WM Favoriten

Die FIFA Fußball-Weltmeisterschaft 2026 wird das größte Turnier der Geschichte: 48 Teams, drei Gastgeberländer, 104 Spiele. Was auf dem Papier nach einer Erweiterung klingt, ist in der Praxis eine fundamentale Veränderung der Turnierdynamik — mit direkten Konsequenzen für jeden, der Prognosen erstellen will.

Das neue Format bedeutet: mehr Gruppenspiele, mehr Unbekannte, mehr Varianz. Prognosemodelle, die auf historischen WM-Daten basieren, werden an ihre Grenzen stoßen, weil es kein Vergleichsformat gibt. Dieser Artikel analysiert die strukturellen Veränderungen, prüft die Favoritenlage anhand aktueller Leistungsdaten und ordnet ein, welche historischen Muster übertragbar sind — und welche nicht.

Neues Format: 12 Gruppen, mehr Spiele, andere Dynamik

Das bisherige WM-Format — acht Gruppen à vier Teams, die besten Zwei kommen weiter — hatte eine klare Logik: Jedes Team spielte drei Gruppenspiele, und die Konstellation war nach zwei Spielen oft entschieden. Das neue Format verändert diese Dynamik grundlegend.

48 Teams werden in 12 Gruppen à vier Teams aufgeteilt. Die Gruppenersten und -zweiten qualifizieren sich direkt für die K.O.-Runde, dazu die acht besten Gruppendritten. Das bedeutet: Von 48 Teams scheiden in der Gruppenphase nur 16 aus. Die Hürde, die K.O.-Runde zu erreichen, ist niedrig — was die Gruppenspiele taktisch verändert. Wenn ein Unentschieden reicht, um weiterzukommen, werden mehr Teams auf Unentschieden spielen. Für Prognosen bedeutet das: Die Wahrscheinlichkeit von Unentschieden in der Gruppenphase wird höher sein als bei früheren Weltmeisterschaften.

Dazu kommt der Faktor Belastung. Mehr Spiele bedeuten mehr Rotation, mehr Verletzungsrisiko und mehr Abhängigkeit von der Kadertiefe. Teams wie Frankreich, England oder Brasilien, die über Kader mit 30 oder mehr erstklassigen Spielern verfügen, haben einen strukturellen Vorteil. Teams mit dünnen Kadern — typischerweise die Debütanten aus Afrika, Asien oder Ozeanien — werden die physische Belastung spüren, spätestens ab dem Achtelfinale.

Der geographische Faktor: Die WM 2026 findet in den USA, Mexiko und Kanada statt. Die Zeitverschiebung, die klimatischen Bedingungen (von der Hitze in Guadalajara bis zur Kälte in Toronto im Juni) und die Reisedistanzen sind beispiellos. Europäische Teams spielen in Zeitzonen, die ihren Biorhythmus durcheinanderbringen. Südamerikanische Teams haben kürzere Anreisen, aber ähnliche Anpassungsprobleme. Die CONCACAF-Teams — allen voran die USA und Mexiko — haben dagegen einen natürlichen Heimvorteil: Sie kennen die Stadien, die Klimazonen und die Zeitverschiebung existiert für sie nicht. Dieser Faktor lässt sich schwer quantifizieren, aber er wird Spiele beeinflussen — besonders in der Gruppenphase, wenn die Akklimatisierung noch nicht abgeschlossen ist.

Favoritencheck: erste Daten und Leistungstrends

Die Favoritenanalyse für eine WM, die noch Monate entfernt ist, basiert auf drei Datenquellen: der aktuellen Form in der Qualifikation und in Freundschaftsspielen, der Kaderstärke gemessen an den Vereinsleistungen der Spieler, und den historischen Turnierleistungen.

Frankreich, Argentinien, England und Brasilien werden in den meisten Prognosemodellen als Top-Favoriten geführt. Frankreich verfügt über einen der tiefsten Kader der WM-Geschichte und hat bei den letzten drei Turnieren jeweils mindestens das Finale erreicht. Argentinien ist amtierender Weltmeister und bringt eine Mischung aus Erfahrung und junger Qualität mit. England hat bei den letzten Turnieren konstant die Halbfinals erreicht, ohne zu gewinnen — die Frage ist, ob das Muster sich fortsetzt oder bricht. Brasilien hat in der Qualifikation Schwächen gezeigt, verfügt aber über die individuelle Qualität, um bei einem Turnier anders aufzutreten als in der Qualifikation.

Akademische xG-Modelle, die in den Top-6-Ligen ein R² zwischen 83 und 95 Prozent erreichen (laut einer Studie in Applied Sciences), lassen sich nur bedingt auf Länderspiele übertragen. Die Stichprobe ist kleiner — Nationalteams spielen selten mehr als 15 Spiele pro Jahr —, und die taktische Abstimmung ist geringer als bei Vereinsteams, die täglich zusammen trainieren. Deshalb sind Vereins-xG-Daten der einzelnen Spieler ein besserer Indikator für die individuelle Qualität als die xG-Daten der Nationalmannschaft.

Deutschland als Gastgeber der EURO 2024 hat eigene Ansprüche. Die Mannschaft befindet sich in einem Umbruchprozess, der bei der Heim-EM 2024 vielversprechend begann. Die Frage ist, ob die taktische Entwicklung bis 2026 gereift ist — und ob die Reise nach Nordamerika den Heimvorteil-Faktor eliminiert, der bei der EURO 2024 eine Rolle spielte.

Die Außenseiter verdienen ebenfalls Aufmerksamkeit. Mit 48 Teilnehmern gibt es mehr Debütanten und mehr Teams aus Konföderationen, die bei einer 32-Teams-WM nicht qualifiziert gewesen wären. Kanada als Co-Gastgeber, Saudi-Arabien als aufstrebende Fußballnation, afrikanische Teams wie Marokko, das bei der WM 2022 das Halbfinale erreichte — die Bandbreite an Spielstilen und Qualitätsniveaus wird größer als je zuvor. Für Prognosen bedeutet das: Mehr Unbekannte, mehr Recherche-Aufwand, aber auch mehr potenzielle Marktineffizienzen, weil die Buchmacher über exotische Teams weniger Daten haben als über Frankreich oder Brasilien.

Historische WM-Muster und ihre Grenzen

Jede WM-Prognose stützt sich auf historische Muster. Aber wie viele dieser Muster sind auf ein völlig neues Format übertragbar?

Muster, das wahrscheinlich hält: Titelverteidiger haben es schwer. Seit 2006 ist kein Weltmeister erfolgreich verteidigt worden. Die Gründe sind strukturell — Selbstüberschätzung, taktische Anpassung der Gegner, Generationswechsel. Argentinien wird dieses Muster herausfordern müssen.

Muster, das wahrscheinlich hält: Südamerikanische Teams in Südamerika, europäische Teams in Europa. Die Heim-Kontinent-Korrelation bei Weltmeisterschaften ist stark. In Nordamerika ist die Situation ambivalent — es ist weder ein europäischer noch ein südamerikanischer Vorteil, was das Turnier offener machen könnte als gewöhnlich.

Muster, das unsicher ist: Gruppenphase als Vorhersage für K.O.-Leistung. Bei früheren WMs mit 32 Teams war die Gruppenphase ein zuverlässiger Indikator: Teams, die ihre Gruppe souverän gewannen, waren im Viertelfinale stärker. Mit 48 Teams und weicheren Qualifikationskriterien für die K.O.-Runde wird die Gruppenphase weniger aussagekräftig — ein Team kann sich mit einem Sieg und zwei Unentschieden qualifizieren und im Achtelfinale trotzdem stark auftreten.

Ein positives Signal für die Integrität: Die UEFA-Überwachung der EURO 2024 ergab keinen einzigen Fall von verdächtiger Wettaktivität oder Spielmanipulation. Bei einem FIFA-Turnier mit 104 Spielen wird die Integritätsüberwachung noch wichtiger — und die Investitionen in Monitoring-Systeme entsprechend höher. Für Wettende auf regulierten Plattformen ist das ein beruhigendes Signal.

Fazit

Die WM 2026 wird ein Prognose-Experiment. Das neue Format, die geographischen Bedingungen und die erweiterte Teilnehmerzahl machen historische Vergleiche schwierig und Modellvorhersagen unsicherer. Wer auf die WM wetten will, sollte drei Dinge beachten: die Kadertiefe als wichtigsten Einzelfaktor bewerten, die Gruppenphase als weniger aussagekräftig einordnen als bei früheren Turnieren, und die eigene Unsicherheit in die Einsatzplanung einpreisen.

Die WM 2026 wird Überraschungen produzieren — mehr als gewöhnlich. Wer das akzeptiert und seine Einsätze entsprechend konservativ plant, ist besser vorbereitet als jeder, der glaubt, ein 48-Teams-Turnier mit derselben Sicherheit prognostizieren zu können wie eine Bundesliga-Saison.